Kapítalismi með skandinavísk einkenni

Það er sannleikur sem er almennt viðurkenndur að deilur um skilgreiningar á hugtökum eins og „kapítalismi“ og „sósíalismi“ er tímasóun. Þannig að ég mun einfaldlega fullyrða að heimurinn hefur marga keim af kapítalisma - bandarískum/breskum, japönskum, skandinavískum, þýskum, frönskum/ítölskum/suð-evrópskum og öðrum.

Ég hef þekkt nokkra ósvikna sósíalista sem aðhyllast beinlínis ríkiseign og stjórn á framleiðslutækjum, sem þýðir endilega að stjórnvöld taki allar ákvarðanir um hvað er framleitt, hvar það er framleitt, hvernig það er verðlagt, hver fær ráðningu og hversu mikið verkafólk. fá borgað.

En flestir sem tala um sósíalískan leik, þegar þeir eru beðnir um dæmi úr raunveruleikanum, hafa tilhneigingu til að sniðganga öfgafyllri (og minna aðlaðandi) möguleika og benda á Evrópulönd - einkum til Norður-Evrópuríkja eins og Svíþjóðar, Danmerkur, Noregs og stundum Finnlandi.

Hinir raunverulegu sósíalistar sem ég þekki líta á þessi lönd sem útsölur á kapítalismann. Skandinavar sjálfir eru fljótir að neita því að þeir séu líka sósíalistar. Til dæmis hélt forsætisráðherra Danmerkur ræðu í Harvard árið 2015 og sagði:

„Ég veit að sumir í Bandaríkjunum tengja norræna módelið við einhvers konar sósíalisma. Þess vegna vil ég taka eitt skýrt fram. Danmörk er langt frá því að vera sósíalískt áætlunarbúskapur. Danmörk er markaðshagkerfi. … Norræna módelið er stækkað velferðarríki sem veitir þegnum sínum mikið öryggi, en það er líka farsælt markaðshagkerfi með miklu frelsi til að elta drauma sína og lifa lífinu eins og þú vilt.“

Ef við viljum forðast að þræta um s-orðið og vísa í staðinn bara í skandinavískan kapítalisma, hverjir eru þá nokkrir lykilþættir hans?

Spurningin er erfið, vegna þess að skandinavíski kapítalisminn hefur gengið í gegnum nokkur stig á síðustu 50 árum eða svo. Í grein árið 1997 lýsti hinn þekkti sænski hagfræðingur Assar Lindbeck því hvernig á áratugunum eftir seinni heimsstyrjöldina var Svíþjóð með vaxandi hagkerfi, rausnarlega opinbera þjónustu, fulla atvinnu og nokkuð jafna tekjudreifingu. En þessu fylgdi hægari vöxtur á áttunda áratugnum og hrun fullrar atvinnu og aukinn ójöfnuður snemma á tíunda áratugnum.



Í orðum Lindbeck leit sænska módelið út fyrir að vera „minna idyllic“ snemma á tíunda áratugnum. Vandamálin fela í sér „hvetjandi áhrif, vandamál vegna siðferðislegrar hættu og svindl með sköttum og hlunnindum, annmarkar í samkeppni … sem og ósveigjanleg hlutfallsleg laun … [og] sífellt meiri metnaður stjórnmálamanna um að víkka út ýmsar ríkisstjórnaráætlanir og smám saman vaxandi metnað verkalýðsfélaga. embættismenn til að þjappa saman launadreifingu sem og til að auka völd stéttarfélaga.“

Í stuttu máli töldu Svíar sjálfir að skandinavíska módelið af kapítalisma virkaði ekki eins vel á níunda áratugnum og snemma á tíunda áratugnum og þeir framkvæmdu harðhausaðri endurhönnun.

Til dæmis ríkti víðtæk viðurkenning á því að þar sem lítið, markaðsmiðað hagkerfi var opið fyrir alþjóðaviðskiptum, þyrfti Svíþjóð heilbrigð fyrirtæki og hæft starfsfólk, þannig að háskattshlutföll voru færð til baka. Mörg bótaáætlanir stjórnvalda voru endurhannaðar og afturkallaðar. Þak var sett á opinber útgjöld. Hlutfall þjóðarskulda Svíþjóðar af landsframleiðslu lækkaði úr 80 prósentum árið 1995 í 41 prósent árið 2017.

Bandarískt kerfi kapítalisma byggir á fjárhagslegum hvötum til að hvetja til vinnu. Í skandinavísku líkani kapítalismans draga háir skattar úr fjárhagslegum hvata til að vinna en greiða fyrir félagslega þjónustu sem hvetur til vinnu.

Henrik Jacobsen Kleven lýsti þessari málamiðlun í grein árið 2014. Hann reiknaði út að „í skandinavísku löndunum … mun meðalstarfsmaður sem fer í vinnu geta aukið neyslu um aðeins 20 prósent af tekjum vegna samsettra áhrifa hærri skatta og minni millifærslu. Aftur á móti fær meðalstarfsmaður í Bandaríkjunum að halda 63 prósentum af tekjum þegar tekið er tillit til allra áhrifa skatta- og velferðarkerfisins.

En Kleven bendir líka á að hærri skattar í Skandinavíu fjármagni stefnu stjórnvalda sem auðveldar mörgum að vinna - sérstaklega „aðstoð barna, leikskóla og öldrunarþjónustu. Hann skrifar: „Jafnvel þó að þessar áætlanir séu venjulega alhliða (og þar af leiðandi í boði fyrir bæði vinnandi og óvinnandi fjölskyldur), niðurgreiða þau í raun framboð á vinnuafli með því að lækka verð á vörum sem eru viðbót við vinnu. … [Skandinavísku löndin … eyða meira í slíka [vinnu]þátttökustyrk … en nokkurt annað land. …”

Hærri skattbyrði sem af þessu leiðir er veruleg. Heildarskattbyrðin í skandinavísku löndunum er næstum helmingur af landsframleiðslu, en samanlögð útgjöld allra stjórnvalda í Bandaríkjunum eru um 38 prósent af landsframleiðslu.

paul hone dansar við stjörnurnar

Sumir í Bandaríkjunum halda því fram að skandinavískt stig félagslegrar verndar gæti verið fjármagnað með því að skattleggja fyrirtæki og auðmenn. Skandinavar viðurkenndu óraunveruleika þessarar vonar á tíunda áratugnum. Í október 2018skýrslu frá efnahagsráðgjafaráðinu (CEA) kom fram:

„Norðurlönd viðurkenndu sjálf efnahagslegan skaða af háum skatthlutföllum hvað varðar stofnun og viðhald fyrirtækja og hvetjandi vinnuframlag, þess vegna hefur jaðarskatthlutfall þeirra á tekjur einstaklinga og fyrirtækja lækkað um 20 eða 30 stig, eða meira, frá hámarki. á áttunda og níunda áratugnum.'

Auk þess leggja skandinavísku löndin 24 eða 25 prósent virðisaukaskatt á innkaup. (VSK virkar eins og söluskattur, þó að hann sé innheimtur frá framleiðendum frekar en á sölustað.) Í skýrslu CEA kemur fram að þar af leiðandi er skattlagning heimila í skandinavísku hagkerfum almennt minna framsækin en í Bandaríkjunum.

Skandinavíska módelið af kapítalisma hefur jafnari efnahagslegar niðurstöður. En fyrir talsmenn hærri bandarískra lágmarkslauna er kannski athyglisvert að skandinavísku löndin hafa ekki lög um lágmarkslaun. Hins vegar er hlutfall verkalýðsfélaga að jafnaði 70-90 prósent af vinnuafli í Noregi, Danmörku og Svíþjóð, á móti um 11 prósent af vinnuafli Bandaríkjanna. Samningsþrýstingur frá þessum verkalýðsfélögum er sterk ástæða fyrir auknu jöfnuði launa og kjara til vinnu.

Síðasta haust sýndi Paul Krugman, dálkahöfundur New York Times, meiri efnahagslegan jöfnuð í skandinavískum löndum með því að vitna í mat á tekjum fólks á mismunandi stöðum í tekjudreifingunni. Þessi samanburður lítur á tekjur eftir að skattar eru greiddir og millifærslugreiðslur berast.

Undir um 30. hundraðshluta tekjudreifingar eru tekjustig hærri á Norðurlöndum. Þetta sýnir bæði meira launajafnrétti og aukinn stuðning hins opinbera við efnahagslegan jöfnuð í þessum löndum. (Til sjónarhorns er 30. hundraðshluti tekjudreifingar í Bandaríkjunum um það bil .000 á ári.)

Lágtekjumaður á 10-20. tekjuhlutfalli í Danmörku eða Finnlandi hefur um 20 prósent hærri tekjur en Bandaríkjamaður á þeim stað í tekjudreifingu Bandaríkjanna. En meðal meðaltekjufólks á 55.-60. hundraðshluta tekjudreifingar eru tekjur í Danmörku og Finnlandi 20 prósentum undir tekjur svipaðs einstaklings í tekjudreifingu í Bandaríkjunum. Á heildina litið eru meðaltekjur um 20 prósent hærri í Bandaríkjunum.

(Heilbrigðisbætur sem veittar eru í gegnum ríkisáætlanir eru ekki innifaldar í áætlunum sem Krugman vitnar í. Það er athyglisvert að hafa sleppt því. Útgjöld bandarískra heilbrigðisþjónustu á mann eru mun hærri en í öðrum löndum. Þannig myndi það láta bandarískar tekjur líta út fyrir að vera miklu hærri en í öðrum löndum. hærra - og myndi líklega loka miklu af tekjubilinu við lægri tekjustig.)

Mín reynsla er sú að ýmis einkenni skandinavíska kapítalismans koma Bandaríkjamönnum á óvart. Hér eru nokkur dæmi til viðbótar:

• Snemma á tíunda áratug síðustu aldar setti Svíþjóð upp jafngildi grunnskólakerfisins þannig að foreldrar hafi fylgiseðla sem hægt er að nota í opinberum, einkareknum og gróðaskólum.

• Háskólakennsla á Norðurlöndum er nemandanum ókeypis. Hins vegar vinna háskólanemar í þessum löndum ekki verulega hærri laun. Þess vegna eru Bandaríkjamenn líklegri til að fara í háskóla, jafnvel þurfa að borga fyrir það.

• Skandinavísku löndin hafa landsbundin sjúkratryggingaáætlanir, en með verulegri greiðsluþátttöku. Til dæmis benda gögn frá Efnahags- og framfarastofnuninni (OECD) til þess að útgjöld til heilbrigðisþjónustu séu aðeins lægri í Noregi en í Bandaríkjunum.

• Þótt ríkin í Skandinavíu hafi meiri regluverk stjórnvalda á vinnumörkuðum en í Bandaríkjunum, hafa þau tilhneigingu til að hafa lægri regluverk fyrir vörumarkaði og fyrirtæki.

• Almannatryggingakerfi Svíþjóðar byggir á lögboðnum framlögum til einstakra reikninga, þar sem fólk hefur fjölbreytt úrval af nokkur hundruð mögulegum fjárfestingarkostum fyrir reikninga sína, eða vanskilasjóð sem að mestu fjárfestir í hlutabréfum.

Hvort sem þessir ýmsu þættir skandinavísku líkansins höfða til eða ekki, þá er rétt að muna hvað virkar í einu landi getur ekki verið ígræðslu auðveldlega.

Þegar öllu er á botninn hvolft er samanlagður íbúafjöldi Svíþjóðar (10 milljónir), Danmerkur (5,8 milljónir) og Noregs (5,3 milljónir) nokkurn veginn sambærilegur við íbúa höfuðborgarsvæðisins í New York og frekar ólíkari. Norðurlöndin hafa náin efnahags- og reglugerðartengsl við mun stærra Evrópusambandið. Hins vegar hafa Svíþjóð, Noregur og Danmörk haldið sínum eigin gjaldmiðlum og nota ekki evru.

Mér finnst ónákvæmt að merkja skandinavíska líkan kapítalisma sem „sósíalisma“, en að rífast um skilgreiningar á ónákvæmum og tilfinningaþrungnum hugtökum er sóun á andanum. Það sem truflar mig er þegar „sósíalisminn“ kemur í staðinn fyrir að rannsaka í raun og veru upplýsingar um hvernig mismunandi afbrigði kapítalisma hafa virkað og bilað, með auga fyrir hvaða áþreifanlegu lærdómi er hægt að draga.

Timothy Taylor er ritstjóri Journal of Economic Perspectives, með aðsetur við Macalester College. Hann bloggar á http://conversableeconomist.blogspot.com.